Zitat von: werner thurner
20.12.2011 17:25 #97956
Alles eine Frage des Horizonts.

http://www.youtube.com/watch?v=8SI3sjS4X48&feature=related


1640 Fundstellen
http://www.nist.gov/search-results.cfm?q...atefrom=&dateto=

Zitat von: FrieFie
20.12.2011 17:46 #97958


... weil Sei dann nicht dauernd Unwahrheiten in die Welt setzen müssen und auch mal wissen, worum wir überhaupt diskutieren.

Zitat von: werner thurner
20.12.2011 18:07 #97965

Pippi Langstrumpf Behauptung.

Zitat von: werner thurner
20.12.2011 18:07 #97965

Ich weiss besser, als Sie es jemals wissen werden, worüber wir diskutieren.
Also, http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=909017

S.107 das in Fig.6-16 ein kleines Tragflächenteil simuliert und davon ausgegangen, dass alles Kerosin dieses kleinen Tragflächenteils ins Gebäude gelangt ist.

Und nun, was soll das für ein Beweis für Ihre Behauptung das Kerosin habe länger als 5 minuten gebrannt , sein?

Pippi Langstrumpf Behauptung. Hoffnungslos.

Ergebnis: die Berechnungen von FEMA, nach 5 Minuten war alles Kerosin verbrannt, stimmen.
q.e.d.

Zitat von: hui-buh
20.12.2011 18:13 #97966


Jau, Pippi Langstrumpf Behautptung: Papst böse, Muftis gut.

http://www.youtube.com/watch?v=QL65dcC_UNM

Ich mach mir die Welt wie sie mir gefällt.

Zitat von: werner thurner
20.12.2011 18:07 #97965

Ich weiss besser, als Sie es jemals wissen werden, worüber wir diskutieren.
Also, http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=909017

S.107 das in Fig.6-16 ein kleines Tragflächenteil simuliert und davon ausgegangen, dass alles Kerosin dieses kleinen Tragflächenteils ins Gebäude gelangt ist.

Und nun, was soll das für ein Beweis für Ihre Behauptung das Kerosin habe länger als 5 minuten gebrannt , sein?

Pippi Langstrumpf Behauptung. Hoffnungslos.

Ergebnis: die Berechnungen von FEMA, nach 5 Minuten war alles Kerosin verbrannt, stimmen.
q.e.d.

Sie sind ein Dummchen: geben das hier an:FF Da klicke man auf Disaster and Failure Studies
haben aber als "Beweis" ihre Falschbehauptung "aircraft impact modeling" Seite 107 angegeben.
http://www.nist.gov/search-results.cfm?q...=Search&num=10&
sortType=L&scopeType=0&datefrom=&dateto

Zitat von: FrieFie
20.12.2011 18:06 #97964

Seite http://www.nist.gov/el/disasterstudies/
wo rechts unter "Selected Publications" unser gesuchter Report steht, an vierter Stelle.
Anklicken und auf der nun erscheinenden Seite http://www.nist.gov/manuscript-publicati...m?pub_id=861610
ganz unten
PDF version: PDF Document Click here to retrieve PDF version of paper (5737 K)
anklicken.

Zitat von: FrieFie
20.12.2011 18:29 #97970


Ich gehe die ganze Zeit vom vollständigen Bericht aus, Sie Dummchen, den Sie offensichtlich nicht gelesen haben. Und wenn Sie das anklicken, was Ich Ihnen akribisch rausgesucht habe, kommen Sie zum Original und können es sich runterladen. Und da auf Seite 107 beginnt das Kapitel über "Aircraft Impact Modelling".

Zitat von: hui-buh
20.12.2011 18:13 #97966


Jau, Pippi Langstrumpf Behautptung: Papst böse, Muftis gut.

http://www.youtube.com/watch?v=QL65dcC_UNM

Ich mach mir die Welt wie sie mir gefällt.

Zitat von: werner thurner
20.12.2011 18:37 #97973


Und da geht es um WTC 7

Da gab es bekanntlich kein Flugzeug und keinen Kerosineintrag!

Der Schluss aus dem Ganzen . Sie sind zu blöd einen link anzugeben und behaupten bullshit.
Sie sind zu Ihrer Dummheit zusätzlich auch noch unerträglich arrogant!

FF

Tja, das wird man wenn man lange genug mit Ihnen diskutiert.
In der Tat, der Weihnachtsfeiersekt wirkt schon.

Th

Ja so scheint es

FF

Wenn sogar ich Dummchen es gefunden habe, sollte es Ihnen doch ein Leichtes sein.

Also, nochmal:
Bei google http://de.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center World Trade Center eingeben und bei den Quellen National Institute of Standards and Technology zum World Trade Center
anklicken, dann kommt http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/
und rechts Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster: Final Report of the National Construction Safety Team on the Collapses of the World Trade Center Towers (NIST NCSTAR 1) anklicken und runterladen.

Bitteschön, gern geschehen.

Th

Sie haben in Ihrem Suff noch gar nicht bemerkt, dass ich das bereits gefunden und beurteilt hatte:

Th:
Ich weiss besser, als Sie es jemals wissen werden, worüber wir diskutieren.
Also, http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=909017

S.107 das in Fig.6-16 ein kleines Tragflächenteil simuliert und davon ausgegangen, dass alles Kerosin dieses kleinen Tragflächenteils ins Gebäude gelangt ist.

Und nun, was soll das für ein Beweis für Ihre Behauptung das Kerosin habe länger als 5 minuten gebrannt , sein?

Pippi Langstrumpf Behauptung. Hoffnungslos.

Zitat von: werner thurner
20.12.2011 19:13 #97979

FF: Wenn sogar ich Dummchen es gefunden habe, sollte es Ihnen doch ein Leichtes sein.

Also, nochmal:
Bei google http://de.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center World Trade Center eingeben und bei den Quellen National Institute of Standards and Technology zum World Trade Center
anklicken, dann kommt http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/
und rechts Federal Building and Fire Safety Investigation of the World Trade Center Disaster: Final Report of the National Construction Safety Team on the Collapses of the World Trade Center Towers (NIST NCSTAR 1) anklicken und runterladen.

Bitteschön, gern geschehen.

Th: Sie haben in Ihrem Suff noch gar nicht bemerkt, dass ich das bereits gefunden und beurteilt hatte:

Zitat von: werner thurner

Th: Ich weiss besser, als Sie es jemals wissen werden, worüber wir diskutieren.
Also, http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=909017

Zitat von: werner thurner


S.107 das in Fig.6-16 ein kleines Tragflächenteil simuliert und davon ausgegangen, dass alles Kerosin dieses kleinen Tragflächenteils ins Gebäude gelangt ist.

FF
"Ich schrieb von ab Seite 107, und da geht es um mehr als eine Tragfläche.
Das aus den Simulationen gezogene Resummee finden Sie in Kapitel 2.4 , Seite 24: The Jet Fuel.
Th:
Sie schreiben und behaupten viel, wenn der Tag lang ist.Erst die Seite 107 und nun Seite 24.
Auf S. 24. steht lediglich die V e r m u t u n g , dass ein Teil des Kerosins nicht initial verbrannt sein könnte.
Zugegeben wird aber dass sich das gesamte Kerosin initial entzündet hat! Was hält ein normal denkender Mensch von sowas? Wenn Sie einen Kanister Kerosin ausschütten und entzünden, glauben Sie ernsthaft da brennt nur die Hälfte davon? Und wie lange wird das brennen? 3 Minuten? 5 Minuten?

Nichts da also mit den von Ihnen grossmäulig behaupteten Computersimulation oder gar eines Laborversuchs der wirklichen Verhältnisse!

Keine Begründung, keine Berechnung , gar nichts. Da hat meine Quelle Besseres aufzuweisen.
Nachlesen und Einpacken!
Ihre "Argumentation" ist gescheitert. Pippi Langstrumpf halt.
Kein Wunder, dass sie nicht mal die Chandler Berechnung kapieren.

Zitat von: Nante Gute Heimreise, Willie.

Zitat von: Nante Aber trotzdem interessant, daß Sie die Zusammenarbeit mit Diktaturen aus monetärer Hinsicht nicht ablehnen.)

Zitat von: werner thurner
20.12.2011 19:37 #97985
FF: "Ich schrieb von ab Seite 107, und da geht es um mehr als eine Tragfläche.
Das aus den Simulationen gezogene Resummee finden Sie in Kapitel 2.4 , Seite 24: The Jet Fuel.

Th: Sie schreiben und behaupten viel, wenn der Tag lang ist.Erst die Seite 106 nun 107 und nun Seite 24.

Zitat von: FrieFie
20.12.2011 12:36 #97922

NIST ab Seite 107: Aircraft Impact Modeling.
(...)

Zitat von: werner thurner

Auf S. 24. steht lediglich die V e r m u t u n g , dass ein Teil des Kerosins nicht initial verbrannt sein könnte.

Zitat von: werner thurner

Zugegeben wird aber dass sich das gesamte Kerosin initial entzündet hat! Was hält ein normal denkender Mensch von sowas? Wenn Sie einen Kanister Kerosin ausschütten und entzünden, glauben Sie ernsthaft da brennt nur die Hälfte davon? Und wie lange wird das brennen? 3 Minuten? 5 Minuten?

Zitat von: werner thurner

Kein Wunder, dass sie nicht mal die Chandler Berechnung kapieren.

Zitat von: werner thurner
20.12.2011 12:37 #97985

Kein Wunder, dass sie nicht mal die Chandler Berechnung kapieren.

Th
Auf S. 24. steht lediglich die V e r m u t u n g , dass ein Teil des Kerosins nicht initial verbrannt sein könnte.

FF
Falsch, da steht das Ergebnis der Untersuchung. Lesen Sie die erste Seite des Kapitels 2 (Seite 19), unter der Grafik:

What follows is the result of an extensive, state-of-the-art reconstruction of the events that accompanied and followed the aircraft impact.
Die exakten Versuche und Simulationen sind in den folgenden Kapiteln erklärt.

Th:
Da ist nichts falsch! Es gab keine Rekonstruktion des Kerosineintrags! Es gab auch keine Simulationen!
Hier wird lediglich was v e r m u t e t. Und entsprechend wied das auch ausgedrückt.

Zugegeben wird aber dass sich das gesamte Kerosin initial entzündet hat! Was hält ein normal denkender Mensch von sowas? Wenn Sie einen Kanister Kerosin ausschütten und entzünden, glauben Sie ernsthaft da brennt nur die Hälfte davon? Und wie lange wird das brennen? 3 Minuten? 5 Minuten?

FF
Nein, es wird gesagt, dass sich 15% innerhalb und 15% ausserhalb des Gebäudes sofort entzündeten, der Rest entzündete sich später. Sofort ist das explodiert, was als Aerosol verteilt war. Das, was innerhalb des Bruchteils einer Sekunde, die der Einschlag gedauert hat, ausserhalb der Reichweite von Funken und Explosion geschleudert wurde, musste nicht sofort explodieren.
Es handelt sich um etwas kompliziertere Vorgänge als das Ausschütten und Anzünden eines Kerosinkanisters.

Th
Sie schreiben blanken Unsinn.
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch2.pdf
unter 2.2.1.2

FF:"Nein, es wird gesagt, dass sich 15% innerhalb und 15% ausserhalb des Gebäudes sofort entzündeten, der Rest entzündete sich später"
Typische Pippi Langstrumpf Theorie. Es gab doch sofort Feuer und die verbrauchten auch sofort das eingebrachte Kerosin!

FF." Sofort ist das explodiert, was als Aerosol verteilt war. "

Th: Es gab keine Explosion, können Sie in obigen link nachlesen und zwar, weil " obwohl diese dramatischen Feuerbälle " did not explode or generate a shock wave", weil "die Expansion der brennenden Gase in Mikrosekunden" und nicht in zwei Sekunden von statten gegangen wäre.

Sie liegen also völlig falsch mit Ihrer Explosion und falsch mit dem späteren sich Entzünden, weil die Feuer ja sofort da waren und sogar unmittelbar nach Einschlag sich Kerosin in einem einzigen Aufzugschacht ( 23, Stockwerk, Umsteigepunkt!) entzündete.

Und damit ist klar, weil sich das eingebrachte Kerosin vollständig unmittelbar nach Impakt entzündete, dass Sie gequirlten Unsinn reden (Pippi Langstrumpf halt) und die Kerosinbrände max. ca. 5 Minuten dauerten. Danach war das eingebrachte Kerosin verbrannt!
q.e.d.

Zitat von: werner thurner
20.12.2011 20:57 #97994

und die Kerosinbrände max. ca. 5 Minuten dauerten. Danach war das eingebrachte Kerosin verbrannt!
q.e.d.

Zitat von: Willie
20.12.2011 20:24 #97990

Kapieren sie diese? Welche denn genau? Bitte Formel aufzeigen und vorrechnen bitte, Baron Muenchhausen.;-)

FF
Naja, dass Sie das auf Englisch nicht so genau verstehen, das kennen wir ja nun schon.
Da stehen keine Vermutungen, sondern Untersuchungsergebnisse, die Ergebnisse von Computersimulationen.

Th
Ihr Fachabitur Schneiderinnen Englisch würde ich nicht so hervorheben.
Das was Sie da schreiben ist doch bla,bla, es gab keine Untersuchungen von NIST bezüglich der Brenndauer des Kerosins. Punkt!

FF
Ich hatte die Feuerbälle als Explosionen bezeichnet. Aber wenn das jetzt einen Riesenunterschied macht, dann sprechen wir eben von "verbrennen" statt "explodieren".

Th
Das macht einen Unterschied (hatte ich erklärt) und allein das beweist schon, dass Sie fachlich völlig ahnungslos sind.

Wenn eingebrachtes Kerosin verbrennt, dann verbrennt es und zwar von Anfang an.

Wie man so blöd sein kann das zu bestreiten, wird mir ewig ein Rätsel sein.

Genauso wie Ihre Ignoranz zu den Lateralauslenkungen und der Stabilität auch der Kerne der Türme, Turmoberteile gegen Lateralkräfte (Wind,Flugzeuge)

FF
"Eingebracht", ich finde diese Beamtensprache toll.
"Los, lass uns ein Flugzeug in die Twin Towers einbringen!"
Th
Sie sind schon so dämlich, dass Sie nicht mal mehr zwischen Flugzeug und Kerosin unterscheiden können. Exakter hätte ich von Kerosin Eintrag schreiben sollen.

Zitat von: werner thurner
20.12.2011 22:29 #98000


Also Willie,
http://www.journalof911studies.com/volum...ationOfWTC1.pdf

NIST's findings do not support the "pancake theory" of collapse, which is premised on a progressive failure of the floor systems in the WTC towers. (The composite floor system, that connected the core columns and the perimeter columns, consisted of a crossed grid of steel trusses integrated with a concrete slab.) Instead, the NIST investigation concluded that the collapse was caused by sagging floor trusses pulling on the south wall perimeter columns causing them to bow inward and eventually fail.
This mechanism requires that the floor trusses remain attached to the perimeter columns, so pancaking is ruled out.[2]
In NIST's view, fire caused a critical number of core and perimeter columns to weaken and eventually
fail near the impact zone. The following is from p. 151 of their summary document, NIST NCSTAR 1.

Collapse Initiation
• The bowed south wall columns buckled and were unable to carry the gravity loads.
Those loads shifted to the adjacent columns via the spandrels, but those columns
quickly became overloaded as well. In rapid sequence, this instability spread all the
way to the east and west walls.
• The section of the building above the impact zone (near the 98th floor), acting as a
rigid block, tilted at least 8 degrees to the south.
• The downward movement of this structural block was more than the damaged
structure could resist, and global collapse began. [3]

Es ist hiermit klar, dass NIST einen "pile driver", das ist das gesamte Turmoberteil (!) postuliert,
"The section of the building above the impact zone (near the 98th floor), acting as a rigid block, tilted at least 8 degrees to the south."

Wiewohl dieser als die Kippbewegung sichtbar wurde (hat truss und Antenne) bereits "konsumiert" sprich gesprengt war als es "kippte".Vgl. Video.

Es kommt also diese Formel für die vertikale Komponente der Geschwindigkeit des Nordturmoberteils zur Anwendung:

"The vertical component of velocity was computed using a symmetric difference numerical
differentiation algorithm,.."
Es folgt eine Formel, die ich nicht kopieren kann, vn, also velocity, Geschwindigkeit =

"A graph of velocity vs. time (Figure 2) shows near uniformity of the downward acceleration from the 6th computed velocity point onward. When the roof line begins to fall, it quickly transitions to nearly uniform downward acceleration."

Dies und die zweimal abgebildete Beschleunigungskurve (einmal Höhe gegen Zeit und einmal Geschwindigkeit gegen Zeit= eine Gerade) des Nordturmoberteils ist verständlich?

"For the current analysis we follow Bazănt's simplifying assumptions [4, 5, 6, 7] by treating the upper section of the building as a solid block with mass m. The only two relevant forces acting on the falling block are gravity (mg) and an upward normal force (N) due to its interaction with the lower section of the building. Applying Newton's Second Law and solving for N, we get...

Hier kommt eine Formel für N die Gegenkraft zu mg .

Nach N aufgelöst: N = mg −ma

N ist die Gegenkraft (die Kraft die bei gemessener Abwärtsbeschleunigung a=6,31 m/s2 dem oberen Teil entgegengesetzt wurde)die ja gleich der von oben wirkenden Kraft sein muss.

Chandler rechnet (richtig): N = mg − 0.64mg = 0.36mg

N ist dann, wobei die Masse m oberer Turmteil als 1 angesetzt wird, wie oben angegeben und man kommt so auf eine Gegenkraft von 0,36m (oder 36 % der Masse OTT)., das heisst von oben wirken nur 36 % (0,36 von 1) der Masse des Turmoberteils und als Gegenkraft dann gemäß Newton III auch nur 36 % (0,36 von 1).

In Abb.3 wird diese Annahme erläutert: Normalerweise würden 100 % der Masse des oberen Turmteils als Kraft nach unten wirken. Nun fällt der obere Turmteil nach unten. Die konstante Beschleunigung des OTT ist 64 % der Beschleunigung des freien Falls.

Bei der gemessenen Abwärtsbeschleunigung, (da gab es keine Abbremsung!) von 6,31 m/s2 oder 64 % der des freien Falls (für das obere Turmteil) konnten also "nur" 36 % der Masse des oberen Turmteils auf den unteren Turmteil einwirken.

Wäre der Kern unterhalb nicht gesprengt worden, würden 100 % der Masse an der Trennlinie oberer zu unterem Turmteil einwirken und man hätte (falls da was tatsächlich symmetrisch eingestürzt wäre, was nicht selbstverständlich ist) einen etagenweisen "Bremseffekt" messen können, was nicht der Fall war.

"Consider the upper section of the building to be a block of weight mg. Since the
acceleration of the block is measured to be downward at 0.64g, the net force acting on it
must be 0.64mg. The gravitational force is mg, so the upward normal force must be
0.36mg. The upper and lower sections of the building exert equal but opposite forces on
each other, so the load on the lower section of the building is 36% of the weight of the
upper block."

Explicitly invoking Newton's Third Law puts this result in another light. Since the forces in the interaction are equal and opposite, the falling block exerts a force of only 36% of its weight on the lower section of the building. In other words, as long as the falling block is accelerating downward we have the counter-intuitive result that the force it exerts on the lower section of the building is significantly less than its static weight. It is difficult to imagine how an upper block exerting a force of
only 36% of its static weight could crush the larger, stronger, undamaged lower section of the building to the ground, when the building, at any level, was designed to support several times the weight above it. Assuming a safety factor of between 3 and 5 [12], the observed acceleration implies that close to 90% of the strength of the lower section of the building must have been eliminated by forces other than the supposed "pile driver," suggesting that some sort of controlled demolition was at work."

Diese Erklärung verstehen Sie?

Zitat von: werner thurner
20.12.2011 22:38 #98001

FF: Naja, dass Sie das auf Englisch nicht so genau verstehen, das kennen wir ja nun schon.
Da stehen keine Vermutungen, sondern Untersuchungsergebnisse, die Ergebnisse von Computersimulationen.

Th: Ihr Fachabitur Schneiderinnen Englisch würde ich nicht so hervorheben.
Das was Sie da schreiben ist doch bla,bla, es gab keine Untersuchungen von NIST bezüglich der Brenndauer des Kerosins. Punkt!

Zitat von: 0815Typ
19.12.2011 13:40 #97702


Privatsache ist es ob man über seinen Glauben spricht oder nicht.

FF

The only two relevant forces acting on the falling block are gravity (mg) and an upward normal force (N) due to its interaction with the lower section of the building.
ist doch schon deutlich unsinnig.

1. Übt eine ruhende Masse keine Kraft nach oben aus, sondern die fallende Masse übt eine Kraft nach unten aus. Ihr entgegen steht ein Widerstand durch Masse und Statik, keine gerichtete Kraft.
2. Geht es Chandler nur um die Kraft, die auf das fallende Turmteil ausgeübt wird. Was ist mit der Kraft, die auf das untere Turmteil ausgeübt wird, und zwar jeweils nur auf das oberste intakte Stockwerk?
3. Er hat die Möglichkeit, dass 100% der Masse des oberen Turmteiles auf das untere gewirkt haben und es sukzessive zerschemttert haben, nicht für möglich gehalten. Das ist ohnehin Unsinn, wie man an Ihrem Stuhl-Beispiel sehr gut sehen konnte. Dass das untere Turmteil den Fall nur um 20% bremsen konnte, beweist nur, dass die Statik den extremen Belastungen und der Zertrümmerung nicht mehr Widerstand entgegensetzen konnte.
4. Und er lässt (ganz bewusst) die Statik aussen vor. Sie kommt in der Rechnung nicht vor, und damit ist die Rechnung falsch.
Schade um die vertane Zeit.

1.)Sie können halt kein Englisch!

Die einzigen zwei relevanten Kräfte die auf den fallenden (!) "Block" einwirken sind die Schwerkraft (mg) und die aufwärts gerichtete Kraft (N) welche aus der Interaktion (des oberen Turmteils) mit dem unteren Turmteil resultiert.
Was soll daran falsch sein?

Chandler beschreibt hier den "falling block" Sie sind so dumm den ruhenden Block anzunehmen!

2) Es geht Chandler n i c h t nur "um die Kraft, die auf das fallende Turmteil ausgeübt wird." Sie meinen also er habe nur N berücksichtigt. Er berücksichtigt aber auch die Schwerkraft und die Masse des Oberen Turmteils mg .(Ja, Englisch müsste man können)
Tip: two forces heisst zwei Kräfte, nicht wie Sie annehmen eine Kraft!

3)FF " Er hat die Möglichkeit, dass 100% der Masse des oberen Turmteiles auf das untere gewirkt haben und es sukzessive zerschemttert haben, nicht für möglich gehalten"

Dummerchen, die Ergebnisse der Videoframe Analyse schliessen das doch aus!

FF" Dass das untere Turmteil den Fall nur um 20% bremsen konnte, beweist nur, dass die Statik den extremen Belastungen und der Zertrümmerung nicht mehr Widerstand entgegensetzen konnte."
Quark mit Sosse, es wirkte doch gar nicht die ganze Masse des oberen Turmteils ein, sondern nur 36 %. Der intakte untere Turmteil bremst den Fall des oberen Turmteils normalerweise zu 100 %. Es sei denn man schwächt die Haltestrukturen des unteren Turmteils entscheidend, hier um fast 90 %, dann und nur dann kann das obere Turmteil mit 67 % des freien Falls durchrauschen. Das ist doch der Witz an dem Papier!

4)FF "Und er lässt (ganz bewusst) die Statik aussen vor. Sie kommt in der Rechnung nicht vor, und damit ist die Rechnung falsch."
Nochmal Dummerchen, dadurch dass Chandler seine Daten einem Echtzeitvideo entnimmt (da ist die Statik und das Verhalten der Statik automatisch berücksichtigt!) ist Ihr Einwand lächerlich und zeigt von Ignoranz gegenüber Videobeweisen.
Das ist doch der entscheidende Unterschied z.B. zu Bazant, der auf dem Papier z.B. 3,7 m freien Fall postuliert, wo es keinen gab. Was es wirklich gab ( 6.31m/s2 Abwärtsbeschleunigung des Nordturmoberteils) hat Chandler gemessen und analysiert und die Ergebnisse berücksichtigen damit automatisch die Statik des Beobachteten.

Aber mir wird immer klarer, dass Sie mit Ihrem Schneiderinnen Fachabitur hier überfordert sind und zwar deutlich!

Zitat von: FrieFie
20.12.2011 22:55 #98005

Ihr Englisch reicht offensichtlich nicht, um den Bericht zu lesen,

Zitat von: Friefie Ein Merkmal des Menschen ist, seine Freiheit zu suchen. Die ist für jeden anders: der eine mag seine Freiheit in der Freiheit von Religion suchen, der andere in der Freiheit von persönlicher Verantwortung, der dritte in der Freiheit, nichts zu besitzen oder zu wollen.

Zitat von: Friefie
Die in unserer Welt übliche Definition von Freiheit bezieht sich (meines Erachtens) auf die Freiheit, Verantwortung für sich selbst zu tragen und für die Mitmenschen zu übernehmen.
Unsere gesamte Kultur ist, ob wir wollen oder nicht, vom Christentum geprägt ... auch die Vorstellung von Freiheit. (Man könnte noch darüber streiten, inwieweit das Christentum von der Kultur geprägt ist, aber dazu ein andermal ...)

Zitat von: Friefie
Nur ... es ist ein ziemlich grosser Verein, und das ist dann wie mit dem Ortsverein und der FIFA. Ab einer bestimmten Grösse verselbständigt sich der Apparat, es treten Funktionäre und Interessenvertreter auf, es wird Politik gemacht und viel Geld bewegt.
Wo Macht und Geld sind, gibt es Eigennutz und Missbrauch, Gier und Neid.

Zitat von: Friefie
Man kann die Geschichte der Religionen an der Geschichte der Verfehlungen der RKK ablesen.
Man kann auch die Geschichte der Wissenschaften an der Geschichte der Entwicklung der Waffen ablesen,
oder die der Medizin an der der medizinischen Experimente. Man kann die Geschichte Deutschlands als Gemetzel mit Pausen sehen, die der USA als Geschichte der Eroberung, des Imerialismus und der Ausrottung, die der Philosophie als Geschichte der Irrtümer und Nutzlosigkeiten.
Die Geschichte der Kunst ist eine der Moströsitäten, des Kitsches, der Verschwendung, der Verherrlichung von Gewalt, Macht, Sexismus und Rassismus.
Soll ich fortfahren?

Zitat von: Friefie
Mir gibt immer zu denken, dass es keine menschliche Zivilisation ohne Religion gegeben hat.
Man kann natürlich auf den Gedanken kommen, dass sich der Mensch darüber hinaus entwickelt haben könnte, dass die Wissenschaften die Religion und den Glauben unnötig gemacht haben.
Leider bringen die Wissenschaften aber auch neue Unsicherheiten und neue moralische Fragen mit sich, die nicht leichter zu beantworten sind als früher die nach dem Wetter und der Mammutjagd.

Die Frage ist doch eigentlich, ob eine Gesellschaft ohne Religion eine bessere Gesellschaft wäre.
Leider lässt sich das historisch betrachtet nur verneinen, denn die wirklich anti-religiösen Gesellschaften waren allesamt ein Reinfall.

Zitat von: Friefie
Politik missbraucht Religion, um einen umfassenderen Einfluss auf die Bürger zu bekommen.