|
|
Diskussion »
Politik »
Trump, seine Persoenlichkeitsstoerungen und deren Auswirkungen auf die Praesidentschaft, die USA. und die Welt
Neue Antwort erstellen
| 21.188 Beiträge
Zitat von Maga-neu im Beitrag #1073Zitat von Landegaard im Beitrag #1072Zitat von Maga-neu im Beitrag #1068Zitat von Landegaard im Beitrag #1064Okay, ich wende aber ein, dass du die Parteilichkeit der Moderatoren von ZON siehst, aber nicht diejenige der Faktenchecker.Zitat von Maga-neu im Beitrag #1061Zitat von Landegaard im Beitrag #1059Die Reptiloiden fehlen in der Aufzählung. Gut, wenn du den Fakten(er)findern glauben willst - für mich okay. Seltsam finde ich nur, dass jemand, der so groß im Austeilen ist, gleichzeitig so zartbesaitet ist und von "sich beleidigen zu lassen" redet. Abgesehen von mbockstette ist keiner so groß im Austeilen wie du - mit dem einen Unterschied, dass Michael eine "Agenda" hat, eine, dir mir nicht gefällt, aber immerhin eine. Bei dir ist es nur die Agenda, dagegen zu sein.Zitat von Maga-neu im Beitrag #1055Zitat von mbockstette im Beitrag #1049Zitat von mbockstette im Beitrag #1045
Das sieht auch Louis Jacobson so. Er ist Journalist und Faktenchecker.Zitat von Maga-neu im Beitrag #1047
Bei "Faktenchecker" höre ich auf zu lesen. :-)
Dass Du ein ausgeprägtes Problem mit Tatsachen hast, insbesondere im Bezug auf US-Wahlkämpfe, das ist schon seit dem Rennen Trump-Clinton 2016 mehr als hinlänglich bekannt.
Kurzum: "wie der Herr, so’s Gescherr"
Ich habe Trump nicht als Herrn; ich habe überhaupt keinen irdischen Herrn.
Trump hat seine Schwächen und Fehler (wie jeder Mensch): Er ist undiszipliniert, wahrscheinlich beratungsresistent, ehrpusselig etc. Aber man weiß bei ihm, woran man ist; man weiß, welche Politik er betreiben wird und wer er ist. Bei seiner Gegenkandidatin weiß man es nicht: She is everything to everyone; ihr fake-accents je nach Publikum, ihre unklaren politischen Positionen, ihre Schwurbeleien, wenn sie nach konkreter Politik gefragt wird ("I was raised a middle class kid blablabla"), nicht zuletzt ihre Unterstützer, die Kriegstreiber und Kriegsverbrecher (angefangen bei "Dick" Cheney, der eher Adolf Hitler als Donald Trump wählen würde). Sie würde eine Marionette im Weißen Haus sein, und das ist der Grund, warum du sie unterstützt.
Über die Faktenlügn..., pardon checker brauchen wir nicht zu diskutieren. Jeder weiß, wer sie finanziert (George Soros, Pierre Omidyar) und zwar im gesamten Wertewesten, woraus sich auch ihre frappierende Einseitigkeit beim Überprüfen ergibt. Man beißt eben nicht die Hand, die einen füttert.
Richtig ist, über die Faktenchecker brauchen wir nicht zu diskutieren. Ah, Soros,, Wertewesten, alles klar. Vielleicht noch die Chemtrails?
Deine Wahrnehmung scheint mir verzerrt.
Ich sehe zuweilen auch Parteillichkeiten und ich sehe auch Dolchstoßlegenden. Wie gesagt, deswegen schaue ich mir diese Debatten an, um mir weder von Dir oder der ZON-Sippschaft irgendwelche Märchen erzählen zu lassen.
Ach ja, das mach ich auch mit den Migrationszahlen der USA so :)
Es waren Parteilichkeit UND schlechte Vorbereitung. Trump the unpredictable war zu vorhersehbar in seinen Reaktionen, wenn z. B. die Größe seiner rallies bestritten wurde. Ob die "pets" ein Fehler waren, wird sich erst noch erweisen. Too early to call...
Es war schlechte Vorbereitung.
Sicher ist, das mit den Pets ist Blödsinn, das haben ihm die Faktenchecker völlig zu Recht ganz neutral um die Ohren gehauen. Ja, Trump hat massenhaft Follower, wie Dich bspw, die solchen Schwachsinn mit Klauen verteidigen, nur weil ers rausgehauen hat. Beweist es doch mal wieder die fehlende Neutralität aller (außer wem auch immer) und das ist der Zucker seiner Fans.
Ja, stimmen muss da nichts von, wirken kanns trotzdem.
Davon sprach ich aber nicht, sondern vom Wahrheitsgehalt (nicht vorhanden) und dass es kein Zeichen von fehlender Neutralität ist, ihm das um die Ohren zu hauen.
Du wirst ertragen müssen, dass du für deine Präferenz keine Faktengrundlage hast. Und ja, mir ist durchaus klar, dass das dem Bauch völlig wurscht ist. Wenn Du Trump toll findest, weil Soros. Fein.
nach oben springen
Zitat von Landegaard im Beitrag #1076Unsinn. Ich habe die Hoffnung, dass es mit Trump etwas weniger Kriege gibt als mit Harris.Zitat von Maga-neu im Beitrag #1073Zitat von Landegaard im Beitrag #1072Zitat von Maga-neu im Beitrag #1068Zitat von Landegaard im Beitrag #1064Okay, ich wende aber ein, dass du die Parteilichkeit der Moderatoren von ZON siehst, aber nicht diejenige der Faktenchecker.Zitat von Maga-neu im Beitrag #1061Zitat von Landegaard im Beitrag #1059Die Reptiloiden fehlen in der Aufzählung. Gut, wenn du den Fakten(er)findern glauben willst - für mich okay. Seltsam finde ich nur, dass jemand, der so groß im Austeilen ist, gleichzeitig so zartbesaitet ist und von "sich beleidigen zu lassen" redet. Abgesehen von mbockstette ist keiner so groß im Austeilen wie du - mit dem einen Unterschied, dass Michael eine "Agenda" hat, eine, dir mir nicht gefällt, aber immerhin eine. Bei dir ist es nur die Agenda, dagegen zu sein.Zitat von Maga-neu im Beitrag #1055Zitat von mbockstette im Beitrag #1049Zitat von mbockstette im Beitrag #1045
Das sieht auch Louis Jacobson so. Er ist Journalist und Faktenchecker.Zitat von Maga-neu im Beitrag #1047
Bei "Faktenchecker" höre ich auf zu lesen. :-)
Dass Du ein ausgeprägtes Problem mit Tatsachen hast, insbesondere im Bezug auf US-Wahlkämpfe, das ist schon seit dem Rennen Trump-Clinton 2016 mehr als hinlänglich bekannt.
Kurzum: "wie der Herr, so’s Gescherr"
Ich habe Trump nicht als Herrn; ich habe überhaupt keinen irdischen Herrn.
Trump hat seine Schwächen und Fehler (wie jeder Mensch): Er ist undiszipliniert, wahrscheinlich beratungsresistent, ehrpusselig etc. Aber man weiß bei ihm, woran man ist; man weiß, welche Politik er betreiben wird und wer er ist. Bei seiner Gegenkandidatin weiß man es nicht: She is everything to everyone; ihr fake-accents je nach Publikum, ihre unklaren politischen Positionen, ihre Schwurbeleien, wenn sie nach konkreter Politik gefragt wird ("I was raised a middle class kid blablabla"), nicht zuletzt ihre Unterstützer, die Kriegstreiber und Kriegsverbrecher (angefangen bei "Dick" Cheney, der eher Adolf Hitler als Donald Trump wählen würde). Sie würde eine Marionette im Weißen Haus sein, und das ist der Grund, warum du sie unterstützt.
Über die Faktenlügn..., pardon checker brauchen wir nicht zu diskutieren. Jeder weiß, wer sie finanziert (George Soros, Pierre Omidyar) und zwar im gesamten Wertewesten, woraus sich auch ihre frappierende Einseitigkeit beim Überprüfen ergibt. Man beißt eben nicht die Hand, die einen füttert.
Richtig ist, über die Faktenchecker brauchen wir nicht zu diskutieren. Ah, Soros,, Wertewesten, alles klar. Vielleicht noch die Chemtrails?
Deine Wahrnehmung scheint mir verzerrt.
Ich sehe zuweilen auch Parteillichkeiten und ich sehe auch Dolchstoßlegenden. Wie gesagt, deswegen schaue ich mir diese Debatten an, um mir weder von Dir oder der ZON-Sippschaft irgendwelche Märchen erzählen zu lassen.
Ach ja, das mach ich auch mit den Migrationszahlen der USA so :)
Es waren Parteilichkeit UND schlechte Vorbereitung. Trump the unpredictable war zu vorhersehbar in seinen Reaktionen, wenn z. B. die Größe seiner rallies bestritten wurde. Ob die "pets" ein Fehler waren, wird sich erst noch erweisen. Too early to call...
Es war schlechte Vorbereitung.
Sicher ist, das mit den Pets ist Blödsinn, das haben ihm die Faktenchecker völlig zu Recht ganz neutral um die Ohren gehauen. Ja, Trump hat massenhaft Follower, wie Dich bspw, die solchen Schwachsinn mit Klauen verteidigen, nur weil ers rausgehauen hat. Beweist es doch mal wieder die fehlende Neutralität aller (außer wem auch immer) und das ist der Zucker seiner Fans.
Ja, stimmen muss da nichts von, wirken kanns trotzdem.
Davon sprach ich aber nicht, sondern vom Wahrheitsgehalt (nicht vorhanden) und dass es kein Zeichen von fehlender Neutralität ist, ihm das um die Ohren zu hauen.
Du wirst ertragen müssen, dass du für deine Präferenz keine Faktengrundlage hast. Und ja, mir ist durchaus klar, dass das dem Bauch völlig wurscht ist. Wenn Du Trump toll findest, weil Soros. Fein.
Die Moderatoren waren "biased", diese Davis mehr als Muir, der wahrscheinlich einfach nur gemacht hat, was sein Boss ihm gesagt hat. Es ist aber ein Zeichen fehlender Neutralität, Harris nicht ihre Falschaussagen um die Ohren zu hauen. Bspw. dass keine amerikanischen Soldaten in "combat zones" sich befinden.
Mit den "Pets" warten wir ab: Der Fokus liegt nun auf Springfield mit seinen 15.000 oder 20.000 Migranten auf 50.000 Einwohner. Die Sache kann so oder so ausgehen.
Und ja, Trump macht Fehler: So gegen Taylor Swift zu schießen, ist ein weiterer Fehler. Seine Gegnerin heißt Harris und nicht Swift. btw, für Präferenzen gibt es im strengen Sinne keine "Faktengrundlage", wohl aber "Bauchgefühl" und das ist gesammeltes Erfahrungswissen.
nach oben springen
Zitat von Maga-neu im Beitrag #1077Zitat von Landegaard im Beitrag #1076Unsinn. Ich habe die Hoffnung, dass es mit Trump etwas weniger Kriege gibt als mit Harris.Zitat von Maga-neu im Beitrag #1073Zitat von Landegaard im Beitrag #1072Zitat von Maga-neu im Beitrag #1068Zitat von Landegaard im Beitrag #1064Okay, ich wende aber ein, dass du die Parteilichkeit der Moderatoren von ZON siehst, aber nicht diejenige der Faktenchecker.Zitat von Maga-neu im Beitrag #1061Zitat von Landegaard im Beitrag #1059Die Reptiloiden fehlen in der Aufzählung. Gut, wenn du den Fakten(er)findern glauben willst - für mich okay. Seltsam finde ich nur, dass jemand, der so groß im Austeilen ist, gleichzeitig so zartbesaitet ist und von "sich beleidigen zu lassen" redet. Abgesehen von mbockstette ist keiner so groß im Austeilen wie du - mit dem einen Unterschied, dass Michael eine "Agenda" hat, eine, dir mir nicht gefällt, aber immerhin eine. Bei dir ist es nur die Agenda, dagegen zu sein.Zitat von Maga-neu im Beitrag #1055Zitat von mbockstette im Beitrag #1049Zitat von mbockstette im Beitrag #1045
Das sieht auch Louis Jacobson so. Er ist Journalist und Faktenchecker.Zitat von Maga-neu im Beitrag #1047
Bei "Faktenchecker" höre ich auf zu lesen. :-)
Dass Du ein ausgeprägtes Problem mit Tatsachen hast, insbesondere im Bezug auf US-Wahlkämpfe, das ist schon seit dem Rennen Trump-Clinton 2016 mehr als hinlänglich bekannt.
Kurzum: "wie der Herr, so’s Gescherr"
Ich habe Trump nicht als Herrn; ich habe überhaupt keinen irdischen Herrn.
Trump hat seine Schwächen und Fehler (wie jeder Mensch): Er ist undiszipliniert, wahrscheinlich beratungsresistent, ehrpusselig etc. Aber man weiß bei ihm, woran man ist; man weiß, welche Politik er betreiben wird und wer er ist. Bei seiner Gegenkandidatin weiß man es nicht: She is everything to everyone; ihr fake-accents je nach Publikum, ihre unklaren politischen Positionen, ihre Schwurbeleien, wenn sie nach konkreter Politik gefragt wird ("I was raised a middle class kid blablabla"), nicht zuletzt ihre Unterstützer, die Kriegstreiber und Kriegsverbrecher (angefangen bei "Dick" Cheney, der eher Adolf Hitler als Donald Trump wählen würde). Sie würde eine Marionette im Weißen Haus sein, und das ist der Grund, warum du sie unterstützt.
Über die Faktenlügn..., pardon checker brauchen wir nicht zu diskutieren. Jeder weiß, wer sie finanziert (George Soros, Pierre Omidyar) und zwar im gesamten Wertewesten, woraus sich auch ihre frappierende Einseitigkeit beim Überprüfen ergibt. Man beißt eben nicht die Hand, die einen füttert.
Richtig ist, über die Faktenchecker brauchen wir nicht zu diskutieren. Ah, Soros,, Wertewesten, alles klar. Vielleicht noch die Chemtrails?
Deine Wahrnehmung scheint mir verzerrt.
Ich sehe zuweilen auch Parteillichkeiten und ich sehe auch Dolchstoßlegenden. Wie gesagt, deswegen schaue ich mir diese Debatten an, um mir weder von Dir oder der ZON-Sippschaft irgendwelche Märchen erzählen zu lassen.
Ach ja, das mach ich auch mit den Migrationszahlen der USA so :)
Es waren Parteilichkeit UND schlechte Vorbereitung. Trump the unpredictable war zu vorhersehbar in seinen Reaktionen, wenn z. B. die Größe seiner rallies bestritten wurde. Ob die "pets" ein Fehler waren, wird sich erst noch erweisen. Too early to call...
Es war schlechte Vorbereitung.
Sicher ist, das mit den Pets ist Blödsinn, das haben ihm die Faktenchecker völlig zu Recht ganz neutral um die Ohren gehauen. Ja, Trump hat massenhaft Follower, wie Dich bspw, die solchen Schwachsinn mit Klauen verteidigen, nur weil ers rausgehauen hat. Beweist es doch mal wieder die fehlende Neutralität aller (außer wem auch immer) und das ist der Zucker seiner Fans.
Ja, stimmen muss da nichts von, wirken kanns trotzdem.
Davon sprach ich aber nicht, sondern vom Wahrheitsgehalt (nicht vorhanden) und dass es kein Zeichen von fehlender Neutralität ist, ihm das um die Ohren zu hauen.
Du wirst ertragen müssen, dass du für deine Präferenz keine Faktengrundlage hast. Und ja, mir ist durchaus klar, dass das dem Bauch völlig wurscht ist. Wenn Du Trump toll findest, weil Soros. Fein.
Die Moderatoren waren "biased", diese Davis mehr als Muir, der wahrscheinlich einfach nur gemacht hat, was sein Boss ihm gesagt hat. Es ist aber ein Zeichen fehlender Neutralität, Harris nicht ihre Falschaussagen um die Ohren zu hauen. Bspw. dass keine amerikanischen Soldaten in "combat zones" sich befinden.
Mit den "Pets" warten wir ab: Der Fokus liegt nun auf Springfield mit seinen 15.000 oder 20.000 Migranten auf 50.000 Einwohner. Die Sache kann so oder so ausgehen.
Und ja, Trump macht Fehler: So gegen Taylor Swift zu schießen, ist ein weiterer Fehler. Seine Gegnerin heißt Harris und nicht Swift. btw, für Präferenzen gibt es im strengen Sinne keine "Faktengrundlage", wohl aber "Bauchgefühl" und das ist gesammeltes Erfahrungswissen.
Fällt Dir auf, dass Behauptungen nicht wahrer werden, wenn man sie nur oft genug wiederholt?
Welche Kriege hat Harris denn in Aussicht gestellt?
nach oben springen
Zitat von Landegaard im Beitrag #1078Es geht um die Parteilichkeit der ABC-Moderatoren: https://timesofindia.indiatimes.com/worl...w/113360638.cmsZitat von Maga-neu im Beitrag #1077Zitat von Landegaard im Beitrag #1076Unsinn. Ich habe die Hoffnung, dass es mit Trump etwas weniger Kriege gibt als mit Harris.Zitat von Maga-neu im Beitrag #1073Zitat von Landegaard im Beitrag #1072Zitat von Maga-neu im Beitrag #1068Zitat von Landegaard im Beitrag #1064Okay, ich wende aber ein, dass du die Parteilichkeit der Moderatoren von ZON siehst, aber nicht diejenige der Faktenchecker.Zitat von Maga-neu im Beitrag #1061Zitat von Landegaard im Beitrag #1059Die Reptiloiden fehlen in der Aufzählung. Gut, wenn du den Fakten(er)findern glauben willst - für mich okay. Seltsam finde ich nur, dass jemand, der so groß im Austeilen ist, gleichzeitig so zartbesaitet ist und von "sich beleidigen zu lassen" redet. Abgesehen von mbockstette ist keiner so groß im Austeilen wie du - mit dem einen Unterschied, dass Michael eine "Agenda" hat, eine, dir mir nicht gefällt, aber immerhin eine. Bei dir ist es nur die Agenda, dagegen zu sein.Zitat von Maga-neu im Beitrag #1055Zitat von mbockstette im Beitrag #1049Zitat von mbockstette im Beitrag #1045
Das sieht auch Louis Jacobson so. Er ist Journalist und Faktenchecker.Zitat von Maga-neu im Beitrag #1047
Bei "Faktenchecker" höre ich auf zu lesen. :-)
Dass Du ein ausgeprägtes Problem mit Tatsachen hast, insbesondere im Bezug auf US-Wahlkämpfe, das ist schon seit dem Rennen Trump-Clinton 2016 mehr als hinlänglich bekannt.
Kurzum: "wie der Herr, so’s Gescherr"
Ich habe Trump nicht als Herrn; ich habe überhaupt keinen irdischen Herrn.
Trump hat seine Schwächen und Fehler (wie jeder Mensch): Er ist undiszipliniert, wahrscheinlich beratungsresistent, ehrpusselig etc. Aber man weiß bei ihm, woran man ist; man weiß, welche Politik er betreiben wird und wer er ist. Bei seiner Gegenkandidatin weiß man es nicht: She is everything to everyone; ihr fake-accents je nach Publikum, ihre unklaren politischen Positionen, ihre Schwurbeleien, wenn sie nach konkreter Politik gefragt wird ("I was raised a middle class kid blablabla"), nicht zuletzt ihre Unterstützer, die Kriegstreiber und Kriegsverbrecher (angefangen bei "Dick" Cheney, der eher Adolf Hitler als Donald Trump wählen würde). Sie würde eine Marionette im Weißen Haus sein, und das ist der Grund, warum du sie unterstützt.
Über die Faktenlügn..., pardon checker brauchen wir nicht zu diskutieren. Jeder weiß, wer sie finanziert (George Soros, Pierre Omidyar) und zwar im gesamten Wertewesten, woraus sich auch ihre frappierende Einseitigkeit beim Überprüfen ergibt. Man beißt eben nicht die Hand, die einen füttert.
Richtig ist, über die Faktenchecker brauchen wir nicht zu diskutieren. Ah, Soros,, Wertewesten, alles klar. Vielleicht noch die Chemtrails?
Deine Wahrnehmung scheint mir verzerrt.
Ich sehe zuweilen auch Parteillichkeiten und ich sehe auch Dolchstoßlegenden. Wie gesagt, deswegen schaue ich mir diese Debatten an, um mir weder von Dir oder der ZON-Sippschaft irgendwelche Märchen erzählen zu lassen.
Ach ja, das mach ich auch mit den Migrationszahlen der USA so :)
Es waren Parteilichkeit UND schlechte Vorbereitung. Trump the unpredictable war zu vorhersehbar in seinen Reaktionen, wenn z. B. die Größe seiner rallies bestritten wurde. Ob die "pets" ein Fehler waren, wird sich erst noch erweisen. Too early to call...
Es war schlechte Vorbereitung.
Sicher ist, das mit den Pets ist Blödsinn, das haben ihm die Faktenchecker völlig zu Recht ganz neutral um die Ohren gehauen. Ja, Trump hat massenhaft Follower, wie Dich bspw, die solchen Schwachsinn mit Klauen verteidigen, nur weil ers rausgehauen hat. Beweist es doch mal wieder die fehlende Neutralität aller (außer wem auch immer) und das ist der Zucker seiner Fans.
Ja, stimmen muss da nichts von, wirken kanns trotzdem.
Davon sprach ich aber nicht, sondern vom Wahrheitsgehalt (nicht vorhanden) und dass es kein Zeichen von fehlender Neutralität ist, ihm das um die Ohren zu hauen.
Du wirst ertragen müssen, dass du für deine Präferenz keine Faktengrundlage hast. Und ja, mir ist durchaus klar, dass das dem Bauch völlig wurscht ist. Wenn Du Trump toll findest, weil Soros. Fein.
Die Moderatoren waren "biased", diese Davis mehr als Muir, der wahrscheinlich einfach nur gemacht hat, was sein Boss ihm gesagt hat. Es ist aber ein Zeichen fehlender Neutralität, Harris nicht ihre Falschaussagen um die Ohren zu hauen. Bspw. dass keine amerikanischen Soldaten in "combat zones" sich befinden.
Mit den "Pets" warten wir ab: Der Fokus liegt nun auf Springfield mit seinen 15.000 oder 20.000 Migranten auf 50.000 Einwohner. Die Sache kann so oder so ausgehen.
Und ja, Trump macht Fehler: So gegen Taylor Swift zu schießen, ist ein weiterer Fehler. Seine Gegnerin heißt Harris und nicht Swift. btw, für Präferenzen gibt es im strengen Sinne keine "Faktengrundlage", wohl aber "Bauchgefühl" und das ist gesammeltes Erfahrungswissen.
Fällt Dir auf, dass Behauptungen nicht wahrer werden, wenn man sie nur oft genug wiederholt?
Welche Kriege hat Harris denn in Aussicht gestellt?
Harris wird tun, was ihr ihre Berater sagen.
nach oben springen
Mutmaßlicher Attentatsversuch auf Trump
Verdächtiger versteckte sich zwölf Stunden im Gebüsch – gab aber keine Schüsse ab
Laut dem Interimschef des Secret Service, Ronald Rowe, fand Trumps Besuch auf dem Golfplatz außerplanmäßig statt. Der Secret Service äußerte sich nicht zu der Frage, ob der versuchte Angreifer wissen konnte, dass Trump vor Ort sein würde.
https://www.spiegel.de/ausland/mutmassli...6e-007192b76849
Mich erinnert der Vorfall an: Lee Harvey Oswald
zuletzt bearbeitet 17.09.2024 13:57 |
nach oben springen
Zitat von Maga-neu im Beitrag #1079Zitat von Landegaard im Beitrag #1078Es geht um die Parteilichkeit der ABC-Moderatoren: https://timesofindia.indiatimes.com/worl...w/113360638.cmsZitat von Maga-neu im Beitrag #1077Zitat von Landegaard im Beitrag #1076Unsinn. Ich habe die Hoffnung, dass es mit Trump etwas weniger Kriege gibt als mit Harris.Zitat von Maga-neu im Beitrag #1073Zitat von Landegaard im Beitrag #1072Zitat von Maga-neu im Beitrag #1068Zitat von Landegaard im Beitrag #1064Okay, ich wende aber ein, dass du die Parteilichkeit der Moderatoren von ZON siehst, aber nicht diejenige der Faktenchecker.Zitat von Maga-neu im Beitrag #1061Zitat von Landegaard im Beitrag #1059Die Reptiloiden fehlen in der Aufzählung. Gut, wenn du den Fakten(er)findern glauben willst - für mich okay. Seltsam finde ich nur, dass jemand, der so groß im Austeilen ist, gleichzeitig so zartbesaitet ist und von "sich beleidigen zu lassen" redet. Abgesehen von mbockstette ist keiner so groß im Austeilen wie du - mit dem einen Unterschied, dass Michael eine "Agenda" hat, eine, dir mir nicht gefällt, aber immerhin eine. Bei dir ist es nur die Agenda, dagegen zu sein.Zitat von Maga-neu im Beitrag #1055Zitat von mbockstette im Beitrag #1049Zitat von mbockstette im Beitrag #1045
Das sieht auch Louis Jacobson so. Er ist Journalist und Faktenchecker.Zitat von Maga-neu im Beitrag #1047
Bei "Faktenchecker" höre ich auf zu lesen. :-)
Dass Du ein ausgeprägtes Problem mit Tatsachen hast, insbesondere im Bezug auf US-Wahlkämpfe, das ist schon seit dem Rennen Trump-Clinton 2016 mehr als hinlänglich bekannt.
Kurzum: "wie der Herr, so’s Gescherr"
Ich habe Trump nicht als Herrn; ich habe überhaupt keinen irdischen Herrn.
Trump hat seine Schwächen und Fehler (wie jeder Mensch): Er ist undiszipliniert, wahrscheinlich beratungsresistent, ehrpusselig etc. Aber man weiß bei ihm, woran man ist; man weiß, welche Politik er betreiben wird und wer er ist. Bei seiner Gegenkandidatin weiß man es nicht: She is everything to everyone; ihr fake-accents je nach Publikum, ihre unklaren politischen Positionen, ihre Schwurbeleien, wenn sie nach konkreter Politik gefragt wird ("I was raised a middle class kid blablabla"), nicht zuletzt ihre Unterstützer, die Kriegstreiber und Kriegsverbrecher (angefangen bei "Dick" Cheney, der eher Adolf Hitler als Donald Trump wählen würde). Sie würde eine Marionette im Weißen Haus sein, und das ist der Grund, warum du sie unterstützt.
Über die Faktenlügn..., pardon checker brauchen wir nicht zu diskutieren. Jeder weiß, wer sie finanziert (George Soros, Pierre Omidyar) und zwar im gesamten Wertewesten, woraus sich auch ihre frappierende Einseitigkeit beim Überprüfen ergibt. Man beißt eben nicht die Hand, die einen füttert.
Richtig ist, über die Faktenchecker brauchen wir nicht zu diskutieren. Ah, Soros,, Wertewesten, alles klar. Vielleicht noch die Chemtrails?
Deine Wahrnehmung scheint mir verzerrt.
Ich sehe zuweilen auch Parteillichkeiten und ich sehe auch Dolchstoßlegenden. Wie gesagt, deswegen schaue ich mir diese Debatten an, um mir weder von Dir oder der ZON-Sippschaft irgendwelche Märchen erzählen zu lassen.
Ach ja, das mach ich auch mit den Migrationszahlen der USA so :)
Es waren Parteilichkeit UND schlechte Vorbereitung. Trump the unpredictable war zu vorhersehbar in seinen Reaktionen, wenn z. B. die Größe seiner rallies bestritten wurde. Ob die "pets" ein Fehler waren, wird sich erst noch erweisen. Too early to call...
Es war schlechte Vorbereitung.
Sicher ist, das mit den Pets ist Blödsinn, das haben ihm die Faktenchecker völlig zu Recht ganz neutral um die Ohren gehauen. Ja, Trump hat massenhaft Follower, wie Dich bspw, die solchen Schwachsinn mit Klauen verteidigen, nur weil ers rausgehauen hat. Beweist es doch mal wieder die fehlende Neutralität aller (außer wem auch immer) und das ist der Zucker seiner Fans.
Ja, stimmen muss da nichts von, wirken kanns trotzdem.
Davon sprach ich aber nicht, sondern vom Wahrheitsgehalt (nicht vorhanden) und dass es kein Zeichen von fehlender Neutralität ist, ihm das um die Ohren zu hauen.
Du wirst ertragen müssen, dass du für deine Präferenz keine Faktengrundlage hast. Und ja, mir ist durchaus klar, dass das dem Bauch völlig wurscht ist. Wenn Du Trump toll findest, weil Soros. Fein.
Die Moderatoren waren "biased", diese Davis mehr als Muir, der wahrscheinlich einfach nur gemacht hat, was sein Boss ihm gesagt hat. Es ist aber ein Zeichen fehlender Neutralität, Harris nicht ihre Falschaussagen um die Ohren zu hauen. Bspw. dass keine amerikanischen Soldaten in "combat zones" sich befinden.
Mit den "Pets" warten wir ab: Der Fokus liegt nun auf Springfield mit seinen 15.000 oder 20.000 Migranten auf 50.000 Einwohner. Die Sache kann so oder so ausgehen.
Und ja, Trump macht Fehler: So gegen Taylor Swift zu schießen, ist ein weiterer Fehler. Seine Gegnerin heißt Harris und nicht Swift. btw, für Präferenzen gibt es im strengen Sinne keine "Faktengrundlage", wohl aber "Bauchgefühl" und das ist gesammeltes Erfahrungswissen.
Fällt Dir auf, dass Behauptungen nicht wahrer werden, wenn man sie nur oft genug wiederholt?
Welche Kriege hat Harris denn in Aussicht gestellt?
Harris wird tun, was ihr ihre Berater sagen.
Maga: Ich habe die Hoffnung, dass es mit Trump etwas weniger Kriege gibt als mit Harris.
ich: Welche Kriege hat Harris denn in Aussicht gestellt?
Maga: Es geht um die Parteilichkeit der ABC-Moderatoren
Da fällt mir nicht viel zu ein.
Was die Fact-_Checks betrifft, steht im Link exakt das, was ich vor Tagen schon sagte: Es ist nicht unfair, wenn derjenige, der mehr Blödsinn erzählt, öfter mit Prüfungen zu tun hat. Das ist ebenfalls seine Verantwortung. Und mehr gibts zu dieser Narrativpflege nicht mehr zu sagen. Bei Soros
nach oben springen
Zitat von Maga-neu im Beitrag #1079
Es geht um die Parteilichkeit der ABC-Moderatoren: https://timesofindia.indiatimes.com/worl...w/113360638.cms
Wer für seine Lügen so bekannt ist, so sehr herausragt wie Trump, der darf sich nicht wundern, dass er permanentem fact-checking ausgesetzt ist. Harris, kommt da bei Weitem glaubwürdiger rüber. Auch sie beschönigt, übertreibt und weicht aus, aber alles in allem im Rahmen des Üblichen.
Zitat
Während und nach seiner Amtszeit als Präsident der Vereinigten Staaten stellte Donald Trump Zehntausende falsche oder irreführende Behauptungen auf. Die Faktenprüfer der Washington Post dokumentierten während seiner Amtszeit als Präsident 30.573 falsche oder irreführende Behauptungen, durchschnittlich etwa 21 pro Tag. Der Toronto Star zählte von Januar 2017 bis Juni 2019 5.276 falsche Behauptungen, durchschnittlich 6 pro Tag. Kommentatoren und Faktenprüfer haben das Ausmaß von Trumps Verlogenheit als „beispiellos“ in der amerikanischen Politik beschrieben und die Beständigkeit der Unwahrheiten als charakteristischen Bestandteil seiner geschäftlichen und politischen Identität beschrieben. Die wissenschaftliche Analyse von Trumps Tweets ergab „erhebliche Beweise“ für eine Täuschungsabsicht.
Dein ganzer Vortrag über die Voreingenommenheit der beiden ABC-Moderatoren läuft auf den Vorwurf hinaus: Trump hätte die Debatte gewinnen können, wäre sie unter gleichen Bedingungen bei FOX-News ausgetragen worden. Doch selbst bei FOX-News wäre Harris als eindeutige Siegerin aus einer Debatte hervorgegangen.
Kurzum: Trump ist der Lügner schlechthin und Du bist sein Herold, stehst aber dank Nahal nicht ganz allein auf weiter Flur, um nicht zu sagen: am Pranger :-)
zuletzt bearbeitet 17.09.2024 23:23 |
nach oben springen
Zitat von Landegaard im Beitrag #1081Liest du eigentlich, was in der Historie steht. Ausgangspunkt war folgender Satz: Bei "Faktenchecker" höre ich auf zu lesen. :-) Dann kam folgender Satz: "Über die Faktenlügn..., pardon checker brauchen wir nicht zu diskutieren. Jeder weiß, wer sie finanziert (George Soros, Pierre Omidyar) und zwar im gesamten Wertewesten, woraus sich auch ihre frappierende Einseitigkeit beim Überprüfen ergibt. Man beißt eben nicht die Hand, die einen füttert." Und schließlich folgender: "Okay, ich wende aber ein, dass du die Parteilichkeit der Moderatoren von ZON siehst, aber nicht diejenige der Faktenchecker."Zitat von Maga-neu im Beitrag #1079Zitat von Landegaard im Beitrag #1078Es geht um die Parteilichkeit der ABC-Moderatoren: https://timesofindia.indiatimes.com/worl...w/113360638.cmsZitat von Maga-neu im Beitrag #1077Zitat von Landegaard im Beitrag #1076Unsinn. Ich habe die Hoffnung, dass es mit Trump etwas weniger Kriege gibt als mit Harris.Zitat von Maga-neu im Beitrag #1073Zitat von Landegaard im Beitrag #1072Zitat von Maga-neu im Beitrag #1068Zitat von Landegaard im Beitrag #1064Okay, ich wende aber ein, dass du die Parteilichkeit der Moderatoren von ZON siehst, aber nicht diejenige der Faktenchecker.Zitat von Maga-neu im Beitrag #1061Zitat von Landegaard im Beitrag #1059Die Reptiloiden fehlen in der Aufzählung. Gut, wenn du den Fakten(er)findern glauben willst - für mich okay. Seltsam finde ich nur, dass jemand, der so groß im Austeilen ist, gleichzeitig so zartbesaitet ist und von "sich beleidigen zu lassen" redet. Abgesehen von mbockstette ist keiner so groß im Austeilen wie du - mit dem einen Unterschied, dass Michael eine "Agenda" hat, eine, dir mir nicht gefällt, aber immerhin eine. Bei dir ist es nur die Agenda, dagegen zu sein.Zitat von Maga-neu im Beitrag #1055Zitat von mbockstette im Beitrag #1049Zitat von mbockstette im Beitrag #1045
Das sieht auch Louis Jacobson so. Er ist Journalist und Faktenchecker.Zitat von Maga-neu im Beitrag #1047
Bei "Faktenchecker" höre ich auf zu lesen. :-)
Dass Du ein ausgeprägtes Problem mit Tatsachen hast, insbesondere im Bezug auf US-Wahlkämpfe, das ist schon seit dem Rennen Trump-Clinton 2016 mehr als hinlänglich bekannt.
Kurzum: "wie der Herr, so’s Gescherr"
Ich habe Trump nicht als Herrn; ich habe überhaupt keinen irdischen Herrn.
Trump hat seine Schwächen und Fehler (wie jeder Mensch): Er ist undiszipliniert, wahrscheinlich beratungsresistent, ehrpusselig etc. Aber man weiß bei ihm, woran man ist; man weiß, welche Politik er betreiben wird und wer er ist. Bei seiner Gegenkandidatin weiß man es nicht: She is everything to everyone; ihr fake-accents je nach Publikum, ihre unklaren politischen Positionen, ihre Schwurbeleien, wenn sie nach konkreter Politik gefragt wird ("I was raised a middle class kid blablabla"), nicht zuletzt ihre Unterstützer, die Kriegstreiber und Kriegsverbrecher (angefangen bei "Dick" Cheney, der eher Adolf Hitler als Donald Trump wählen würde). Sie würde eine Marionette im Weißen Haus sein, und das ist der Grund, warum du sie unterstützt.
Über die Faktenlügn..., pardon checker brauchen wir nicht zu diskutieren. Jeder weiß, wer sie finanziert (George Soros, Pierre Omidyar) und zwar im gesamten Wertewesten, woraus sich auch ihre frappierende Einseitigkeit beim Überprüfen ergibt. Man beißt eben nicht die Hand, die einen füttert.
Richtig ist, über die Faktenchecker brauchen wir nicht zu diskutieren. Ah, Soros,, Wertewesten, alles klar. Vielleicht noch die Chemtrails?
Deine Wahrnehmung scheint mir verzerrt.
Ich sehe zuweilen auch Parteillichkeiten und ich sehe auch Dolchstoßlegenden. Wie gesagt, deswegen schaue ich mir diese Debatten an, um mir weder von Dir oder der ZON-Sippschaft irgendwelche Märchen erzählen zu lassen.
Ach ja, das mach ich auch mit den Migrationszahlen der USA so :)
Es waren Parteilichkeit UND schlechte Vorbereitung. Trump the unpredictable war zu vorhersehbar in seinen Reaktionen, wenn z. B. die Größe seiner rallies bestritten wurde. Ob die "pets" ein Fehler waren, wird sich erst noch erweisen. Too early to call...
Es war schlechte Vorbereitung.
Sicher ist, das mit den Pets ist Blödsinn, das haben ihm die Faktenchecker völlig zu Recht ganz neutral um die Ohren gehauen. Ja, Trump hat massenhaft Follower, wie Dich bspw, die solchen Schwachsinn mit Klauen verteidigen, nur weil ers rausgehauen hat. Beweist es doch mal wieder die fehlende Neutralität aller (außer wem auch immer) und das ist der Zucker seiner Fans.
Ja, stimmen muss da nichts von, wirken kanns trotzdem.
Davon sprach ich aber nicht, sondern vom Wahrheitsgehalt (nicht vorhanden) und dass es kein Zeichen von fehlender Neutralität ist, ihm das um die Ohren zu hauen.
Du wirst ertragen müssen, dass du für deine Präferenz keine Faktengrundlage hast. Und ja, mir ist durchaus klar, dass das dem Bauch völlig wurscht ist. Wenn Du Trump toll findest, weil Soros. Fein.
Die Moderatoren waren "biased", diese Davis mehr als Muir, der wahrscheinlich einfach nur gemacht hat, was sein Boss ihm gesagt hat. Es ist aber ein Zeichen fehlender Neutralität, Harris nicht ihre Falschaussagen um die Ohren zu hauen. Bspw. dass keine amerikanischen Soldaten in "combat zones" sich befinden.
Mit den "Pets" warten wir ab: Der Fokus liegt nun auf Springfield mit seinen 15.000 oder 20.000 Migranten auf 50.000 Einwohner. Die Sache kann so oder so ausgehen.
Und ja, Trump macht Fehler: So gegen Taylor Swift zu schießen, ist ein weiterer Fehler. Seine Gegnerin heißt Harris und nicht Swift. btw, für Präferenzen gibt es im strengen Sinne keine "Faktengrundlage", wohl aber "Bauchgefühl" und das ist gesammeltes Erfahrungswissen.
Fällt Dir auf, dass Behauptungen nicht wahrer werden, wenn man sie nur oft genug wiederholt?
Welche Kriege hat Harris denn in Aussicht gestellt?
Harris wird tun, was ihr ihre Berater sagen.
Maga: Ich habe die Hoffnung, dass es mit Trump etwas weniger Kriege gibt als mit Harris.
ich: Welche Kriege hat Harris denn in Aussicht gestellt?
Maga: Es geht um die Parteilichkeit der ABC-Moderatoren
Da fällt mir nicht viel zu ein.
Was die Fact-_Checks betrifft, steht im Link exakt das, was ich vor Tagen schon sagte: Es ist nicht unfair, wenn derjenige, der mehr Blödsinn erzählt, öfter mit Prüfungen zu tun hat. Das ist ebenfalls seine Verantwortung. Und mehr gibts zu dieser Narrativpflege nicht mehr zu sagen. Bei Soros
So doof ist Harris ja auch nicht, dass sie einem Millionenpublikum weitere Kriege in Aussicht stellt. Aber wenn du gelesen hast, wie die Beratungen während der Kubakrise gelaufen sind, wie sich der Präsident gegen seine Berater und Militärs (hier allen voran Curtis LeMay) gestellt hat, die die Raketenstellungen auf Kuba bombardieren wollten, dann kann einem schummrig werden bei dieser unsicheren Frau, die das Flattern kriegt, wenn sie ein Interview für einen befreundeten Sender, CNN, gibt.
nach oben springen
Zitat von mbockstette im Beitrag #1082Zitat von Maga-neu im Beitrag #1079
Es geht um die Parteilichkeit der ABC-Moderatoren: https://timesofindia.indiatimes.com/worl...w/113360638.cms
Wer für seine Lügen so bekannt ist, so sehr herausragt wie Trump, der darf sich nicht wundern, dass er permanentem fact-checking ausgesetzt ist. Harris, kommt da bei Weitem glaubwürdiger rüber. Auch sie beschönigt, übertreibt und weicht aus, aber alles in allem im Rahmen des Üblichen.Zitat
Während und nach seiner Amtszeit als Präsident der Vereinigten Staaten stellte Donald Trump Zehntausende falsche oder irreführende Behauptungen auf. Die Faktenprüfer der Washington Post dokumentierten während seiner Amtszeit als Präsident 30.573 falsche oder irreführende Behauptungen, durchschnittlich etwa 21 pro Tag. Der Toronto Star zählte von Januar 2017 bis Juni 2019 5.276 falsche Behauptungen, durchschnittlich 6 pro Tag. Kommentatoren und Faktenprüfer haben das Ausmaß von Trumps Verlogenheit als „beispiellos“ in der amerikanischen Politik beschrieben und die Beständigkeit der Unwahrheiten als charakteristischen Bestandteil seiner geschäftlichen und politischen Identität beschrieben. Die wissenschaftliche Analyse von Trumps Tweets ergab „erhebliche Beweise“ für eine Täuschungsabsicht.
Dein ganzer Vortrag über die Voreingenommenheit der beiden ABC-Moderatoren läuft auf den Vorwurf hinaus: Trump hätte die Debatte gewinnen können, wäre sie unter gleichen Bedingungen bei FOX-News ausgetragen worden. Doch selbst bei FOX-News wäre Harris als eindeutige Siegerin aus einer Debatte hervorgegangen.
Kurzum: Trump ist der Lügner schlecht hin und Du bist sein Herold, stehst aber dank Nahal nicht ganz allein auf weiter Flur, um nicht zu sagen: am Pranger :-)
Das "Ein Journalist macht sich nicht gemein, auch nicht mit einer (vermeintlich) guten Sache" Hajo Friederichs scheint dir unbekannt zu sein. Wenn es ein Factchecking gibt, dann für beide Parteien. Auch die Frage von Trump an Harris, wie sie zu Abtreibungen im siebten, achten oder neunten Monat steht, wurde von den "Moderatoren" nicht aufgegriffen. Dass hier die extreme Parteilichkeit und Unprofessionalität der Journalisten überhaupt zur Debatte steht, spricht weder für deine noch für Holgers Urteilskraft. Okay, bei Holger geht es darum, dagegen zu sein. :-)
Wer gewonnen hätte - ich weiß es nicht. Beide Kandidaten hatten Schwächen, und Trump ließ sich zu sehr von Harris "triggern". Madame selbst war so unkonkret und ungreifbar, dass sie bei Independents nicht nur nicht punkten konnte, sondern sogar leicht verlor. Wer auf die Frage, was man zu tun gedenkt, um die Kaufkraftkrise zu meistern, mit einem blablabla "I was raised... my mom... dreams and aspirations of the Americans..." antwortet, hat wohl nicht viel zu sagen und auch keinen Plan. Jeder Bürger, der halbwegs seine fünf Sinne beisammen hat, hat das auch gemerkt.
zuletzt bearbeitet 17.09.2024 20:22 |
nach oben springen
Zitat von Maga-neu im Beitrag #1084
Wenn es ein Factchecking gibt, dann für beide Parteien.
Wieder so ein Fall von: "Wenn Dummheit weh tun würde".
Jeder Halbsatz von Harris wird von den rechten Medien auf die Goldwaage gelegt und gewogen, unter der Lupe betrachtet und bis ins Kleinste auf Unreinheiten hin untersucht, oder etwa nicht?
Gespaltenes Land – gespaltene Medienlandschaft
Eher liberale und eher konservative Menschen bewerten die Arbeit von Medien sehr unterschiedlich. Das spiegelt sich auch darin wieder, dass die unterschiedlichen Lager sehr unterschiedliche Medien nutzen. Die Wahrnehmung von Medien als entweder liberal oder konservativ ist in den vergangenen Jahren gewachsen, nur noch sehr wenige Sender und Zeitungen finden sowohl links als auch rechts der Mitte Vertrauen. Klassische Massenmedien, die als verbindendes Element eine gemeinsame Wahrnehmung der Wirklichkeit schaffen könnten, gibt es so gut wie keine mehr.
zuletzt bearbeitet 17.09.2024 20:38 |
nach oben springen
Zitat von Maga-neu im Beitrag #1083Zitat von Landegaard im Beitrag #1081Liest du eigentlich, was in der Historie steht. Ausgangspunkt war folgender Satz: Bei "Faktenchecker" höre ich auf zu lesen. :-) Dann kam folgender Satz: "Über die Faktenlügn..., pardon checker brauchen wir nicht zu diskutieren. Jeder weiß, wer sie finanziert (George Soros, Pierre Omidyar) und zwar im gesamten Wertewesten, woraus sich auch ihre frappierende Einseitigkeit beim Überprüfen ergibt. Man beißt eben nicht die Hand, die einen füttert." Und schließlich folgender: "Okay, ich wende aber ein, dass du die Parteilichkeit der Moderatoren von ZON siehst, aber nicht diejenige der Faktenchecker."Zitat von Maga-neu im Beitrag #1079Zitat von Landegaard im Beitrag #1078Es geht um die Parteilichkeit der ABC-Moderatoren: https://timesofindia.indiatimes.com/worl...w/113360638.cmsZitat von Maga-neu im Beitrag #1077Zitat von Landegaard im Beitrag #1076Unsinn. Ich habe die Hoffnung, dass es mit Trump etwas weniger Kriege gibt als mit Harris.Zitat von Maga-neu im Beitrag #1073Zitat von Landegaard im Beitrag #1072Zitat von Maga-neu im Beitrag #1068Zitat von Landegaard im Beitrag #1064Okay, ich wende aber ein, dass du die Parteilichkeit der Moderatoren von ZON siehst, aber nicht diejenige der Faktenchecker.Zitat von Maga-neu im Beitrag #1061Zitat von Landegaard im Beitrag #1059Die Reptiloiden fehlen in der Aufzählung. Gut, wenn du den Fakten(er)findern glauben willst - für mich okay. Seltsam finde ich nur, dass jemand, der so groß im Austeilen ist, gleichzeitig so zartbesaitet ist und von "sich beleidigen zu lassen" redet. Abgesehen von mbockstette ist keiner so groß im Austeilen wie du - mit dem einen Unterschied, dass Michael eine "Agenda" hat, eine, dir mir nicht gefällt, aber immerhin eine. Bei dir ist es nur die Agenda, dagegen zu sein.Zitat von Maga-neu im Beitrag #1055Zitat von mbockstette im Beitrag #1049Zitat von mbockstette im Beitrag #1045
Das sieht auch Louis Jacobson so. Er ist Journalist und Faktenchecker.Zitat von Maga-neu im Beitrag #1047
Bei "Faktenchecker" höre ich auf zu lesen. :-)
Dass Du ein ausgeprägtes Problem mit Tatsachen hast, insbesondere im Bezug auf US-Wahlkämpfe, das ist schon seit dem Rennen Trump-Clinton 2016 mehr als hinlänglich bekannt.
Kurzum: "wie der Herr, so’s Gescherr"
Ich habe Trump nicht als Herrn; ich habe überhaupt keinen irdischen Herrn.
Trump hat seine Schwächen und Fehler (wie jeder Mensch): Er ist undiszipliniert, wahrscheinlich beratungsresistent, ehrpusselig etc. Aber man weiß bei ihm, woran man ist; man weiß, welche Politik er betreiben wird und wer er ist. Bei seiner Gegenkandidatin weiß man es nicht: She is everything to everyone; ihr fake-accents je nach Publikum, ihre unklaren politischen Positionen, ihre Schwurbeleien, wenn sie nach konkreter Politik gefragt wird ("I was raised a middle class kid blablabla"), nicht zuletzt ihre Unterstützer, die Kriegstreiber und Kriegsverbrecher (angefangen bei "Dick" Cheney, der eher Adolf Hitler als Donald Trump wählen würde). Sie würde eine Marionette im Weißen Haus sein, und das ist der Grund, warum du sie unterstützt.
Über die Faktenlügn..., pardon checker brauchen wir nicht zu diskutieren. Jeder weiß, wer sie finanziert (George Soros, Pierre Omidyar) und zwar im gesamten Wertewesten, woraus sich auch ihre frappierende Einseitigkeit beim Überprüfen ergibt. Man beißt eben nicht die Hand, die einen füttert.
Richtig ist, über die Faktenchecker brauchen wir nicht zu diskutieren. Ah, Soros,, Wertewesten, alles klar. Vielleicht noch die Chemtrails?
Deine Wahrnehmung scheint mir verzerrt.
Ich sehe zuweilen auch Parteillichkeiten und ich sehe auch Dolchstoßlegenden. Wie gesagt, deswegen schaue ich mir diese Debatten an, um mir weder von Dir oder der ZON-Sippschaft irgendwelche Märchen erzählen zu lassen.
Ach ja, das mach ich auch mit den Migrationszahlen der USA so :)
Es waren Parteilichkeit UND schlechte Vorbereitung. Trump the unpredictable war zu vorhersehbar in seinen Reaktionen, wenn z. B. die Größe seiner rallies bestritten wurde. Ob die "pets" ein Fehler waren, wird sich erst noch erweisen. Too early to call...
Es war schlechte Vorbereitung.
Sicher ist, das mit den Pets ist Blödsinn, das haben ihm die Faktenchecker völlig zu Recht ganz neutral um die Ohren gehauen. Ja, Trump hat massenhaft Follower, wie Dich bspw, die solchen Schwachsinn mit Klauen verteidigen, nur weil ers rausgehauen hat. Beweist es doch mal wieder die fehlende Neutralität aller (außer wem auch immer) und das ist der Zucker seiner Fans.
Ja, stimmen muss da nichts von, wirken kanns trotzdem.
Davon sprach ich aber nicht, sondern vom Wahrheitsgehalt (nicht vorhanden) und dass es kein Zeichen von fehlender Neutralität ist, ihm das um die Ohren zu hauen.
Du wirst ertragen müssen, dass du für deine Präferenz keine Faktengrundlage hast. Und ja, mir ist durchaus klar, dass das dem Bauch völlig wurscht ist. Wenn Du Trump toll findest, weil Soros. Fein.
Die Moderatoren waren "biased", diese Davis mehr als Muir, der wahrscheinlich einfach nur gemacht hat, was sein Boss ihm gesagt hat. Es ist aber ein Zeichen fehlender Neutralität, Harris nicht ihre Falschaussagen um die Ohren zu hauen. Bspw. dass keine amerikanischen Soldaten in "combat zones" sich befinden.
Mit den "Pets" warten wir ab: Der Fokus liegt nun auf Springfield mit seinen 15.000 oder 20.000 Migranten auf 50.000 Einwohner. Die Sache kann so oder so ausgehen.
Und ja, Trump macht Fehler: So gegen Taylor Swift zu schießen, ist ein weiterer Fehler. Seine Gegnerin heißt Harris und nicht Swift. btw, für Präferenzen gibt es im strengen Sinne keine "Faktengrundlage", wohl aber "Bauchgefühl" und das ist gesammeltes Erfahrungswissen.
Fällt Dir auf, dass Behauptungen nicht wahrer werden, wenn man sie nur oft genug wiederholt?
Welche Kriege hat Harris denn in Aussicht gestellt?
Harris wird tun, was ihr ihre Berater sagen.
Maga: Ich habe die Hoffnung, dass es mit Trump etwas weniger Kriege gibt als mit Harris.
ich: Welche Kriege hat Harris denn in Aussicht gestellt?
Maga: Es geht um die Parteilichkeit der ABC-Moderatoren
Da fällt mir nicht viel zu ein.
Was die Fact-_Checks betrifft, steht im Link exakt das, was ich vor Tagen schon sagte: Es ist nicht unfair, wenn derjenige, der mehr Blödsinn erzählt, öfter mit Prüfungen zu tun hat. Das ist ebenfalls seine Verantwortung. Und mehr gibts zu dieser Narrativpflege nicht mehr zu sagen. Bei Soros
So doof ist Harris ja auch nicht, dass sie einem Millionenpublikum weitere Kriege in Aussicht stellt. Aber wenn du gelesen hast, wie die Beratungen während der Kubakrise gelaufen sind, wie sich der Präsident gegen seine Berater und Militärs (hier allen voran Curtis LeMay) gestellt hat, die die Raketenstellungen auf Kuba bombardieren wollten, dann kann einem schummrig werden bei dieser unsicheren Frau, die das Flattern kriegt, wenn sie ein Interview für einen befreundeten Sender, CNN, gibt.
Unsichere Frau... Sie hat Trump zerlegt.
Und ja, sie hat keine Kriege in Aussicht gestellt. Ist dann alles gesagt zum Thema?
nach oben springen
Zitat von mbockstette im Beitrag #1085Zitat von Maga-neu im Beitrag #1084
Wenn es ein Factchecking gibt, dann für beide Parteien.
Wieder so ein Fall von: "Wenn Dummheit weh tun würde".
Jeder Halbsatz von Harris wird von den rechten Medien auf die Goldwaage gelegt und gewogen, unter der Lupe betrachtet und bis ins Kleinste auf Unreinheiten hin untersucht, oder etwa nicht?
Gespaltenes Land – gespaltene Medienlandschaft
Eher liberale und eher konservative Menschen bewerten die Arbeit von Medien sehr unterschiedlich. Das spiegelt sich auch darin wieder, dass die unterschiedlichen Lager sehr unterschiedliche Medien nutzen. Die Wahrnehmung von Medien als entweder liberal oder konservativ ist in den vergangenen Jahren gewachsen, nur noch sehr wenige Sender und Zeitungen finden sowohl links als auch rechts der Mitte Vertrauen. Klassische Massenmedien, die als verbindendes Element eine gemeinsame Wahrnehmung der Wirklichkeit schaffen könnten, gibt es so gut wie keine mehr.
Richtig ist, auch Harris hat schon Unsinn erzählt. Und ja, das wird hierzulande nicht thematisiert. Wir reden aber von dem letzten Duell. Und da war es halt Trump, der sein Buffet von Dreck aufgetischt hat. Daher die massiveren Checks. Nun können es die Trumpies halt nicht ertragen, weil es das Narrativ zerstört, die "Unsichere", die nix kann, kann Trump nicht schlagen. Und falls doch, dann muss am Format was unfair sein.
Das war bei den Demokraten mit Biden ähnlich. Bis es nicht mehr zu kaschieren war. Die Dems haben ihre Revolution geschafft, die Reps müssen sich der Wahrheit noch stellen, dass Trumps Zeit vorbei ist.
nach oben springen
Zitat von mbockstette im Beitrag #1085Alles Quatsch. Es geht um FACTCHECKING WÄHREND DER DEBATTE. Durch die Moderatoren. Und es gibt Journalisten und es gibt Aktivisten. Dass es neben "demokratischen" Aktivisten auch republikanische gibt, ist richtig. Im Allgemeinen sind Letztere etwas toleranter. Aber ein guter Journalist stellt jedem Politiker harte Fragen und spielt nicht Softball mit dem einen und Rugby mit dem anderen.Zitat von Maga-neu im Beitrag #1084
Wenn es ein Factchecking gibt, dann für beide Parteien.
Wieder so ein Fall von: "Wenn Dummheit weh tun würde".
Jeder Halbsatz von Harris wird von den rechten Medien auf die Goldwaage gelegt und gewogen, unter der Lupe betrachtet und bis ins Kleinste auf Unreinheiten hin untersucht, oder etwa nicht?
Gespaltenes Land – gespaltene Medienlandschaft
Eher liberale und eher konservative Menschen bewerten die Arbeit von Medien sehr unterschiedlich. Das spiegelt sich auch darin wieder, dass die unterschiedlichen Lager sehr unterschiedliche Medien nutzen. Die Wahrnehmung von Medien als entweder liberal oder konservativ ist in den vergangenen Jahren gewachsen, nur noch sehr wenige Sender und Zeitungen finden sowohl links als auch rechts der Mitte Vertrauen. Klassische Massenmedien, die als verbindendes Element eine gemeinsame Wahrnehmung der Wirklichkeit schaffen könnten, gibt es so gut wie keine mehr.
nach oben springen
Zitat von Landegaard im Beitrag #1087Mal sehen. Wenn die Regierung weiterhin so wenig Schutz für Trump bereitstellt, könnte seine Zeit tatsächlich vorbei sein und er die nächste Veranstaltung auf dem Arlington Cemetery erleben. (Was dann im Land geschieht, will ich mir nicht vorstellen.) btw, auf MSNBC wurde zwei Stunden, nachdem es einen weiteren Attentatsversuch auf Trump gegeben hatte, Trump aufgefordert, seine Rhetorik zu entschärfen... Diese "Linke" ist völlig gaga geworden, unfähig, auch nur einen klaren Gedanken zu fassen - "progressively worse", wie ein Publizist schrieb. Das einzig Progressive - und hier sind wir bei Harris, ihren Unterstützern, den "Swifties", den soya boys und den anderen üblichen Verdächtigen - ist die Verblödung.
Das war bei den Demokraten mit Biden ähnlich. Bis es nicht mehr zu kaschieren war. Die Dems haben ihre Revolution geschafft, die Reps müssen sich der Wahrheit noch stellen, dass Trumps Zeit vorbei ist.
zuletzt bearbeitet Gestern 00:22 |
nach oben springen
Zitat von Landegaard im Beitrag #1087
Richtig ist, auch Harris hat schon Unsinn erzählt. Und ja, das wird hierzulande nicht thematisiert. Wir reden aber von dem letzten Duell. Und da war es halt Trump, der sein Buffet von Dreck aufgetischt hat. Daher die massiveren Checks. Nun können es die Trumpies halt nicht ertragen, weil es das Narrativ zerstört, die "Unsichere", die nix kann, kann Trump nicht schlagen. Und falls doch, dann muss am Format was unfair sein.
Das war bei den Demokraten mit Biden ähnlich. Bis es nicht mehr zu kaschieren war. Die Dems haben ihre Revolution geschafft, die Reps müssen sich der Wahrheit noch stellen, dass Trumps Zeit vorbei ist.
Bei Trump liegen unsere Ansichten ja schon eng zusammen und bei Harris jetzt wohl auch:
A Biden administration (82)
zuletzt bearbeitet Gestern 00:54 |
nach oben springen
Zitat von Maga-neu im Beitrag #1088
Alles Quatsch. Es geht um FACTCHECKING WÄHREND DER DEBATTE. Durch die Moderatoren. Und es gibt Journalisten und es gibt Aktivisten. Dass es neben "demokratischen" Aktivisten auch republikanische gibt, ist richtig. Im Allgemeinen sind Letztere etwas toleranter. Aber ein guter Journalist stellt jedem Politiker harte Fragen und spielt nicht Softball mit dem einen und Rugby mit dem anderen.
Und Du und deinesgleichen befinden dann nach Lust und Laune darüber, wo Softball aufhört und Rugby anfängt - Trump spielt übrigens lausig Golf und betrügt dabei noch ungeniert.
Sportswriter: Trump cheats like a mafia accountant at golf
Passend dazu: Don Trumps chief-accountant sitzt bereits hinter Gittern, nach dem er schon zweimal rechtskräftig wegen Betrugs zugunsten seines Paten verurteilt wurde.
wie der Herr, so's Gescherr.
zuletzt bearbeitet Gestern 00:50 |
nach oben springen
Zitat von mbockstette im Beitrag #1091Diesen doofen Spruch werde ich wohl so oft lesen wie die Amerikaner diesen doofen Spruch hören...https://www.facebook.com/photo/?fbid=453...117882061287037
wie der Herr, so's Gescherr.
Action News 6 ABC anchor Brian Taff asked Harris, 59, what she would specifically do to bring down prices as president.
“Well, I’ll start with this. I grew up as a middle class kid. My mother raised my sister and me. She worked very hard,” she began, before going on about her neighborhood where people “were proud of their lawn.”
“We as Americans have beautiful character. We have ambitions and aspirations and dreams. But not everyone necessarily has access to the resources that can help them fuel those dreams and ambitions,” Harris went on.
https://nypost.com/2024/09/13/us-news/ka...-up-word-salad/
Wenn ein Journalist diesen Wortsalat über sich ergehen lässt und nicht nachfragt: "But WHAT PRECISELY ARE YOU GOING TO DO?", dann spielt er entweder bewusst Softball oder er weiß es nicht besser und hat seinen Beruf verfehlt.
zuletzt bearbeitet Gestern 07:08 |
nach oben springen
One of the ABC moderators for the debate, Linsey Davis, is a member of Harris’ sorority and Dana Walden, a Disney executive whose portfolio includes ABC, is one of the vice president’s close friends.
https://nypost.com/2024/09/13/us-news/ka...-up-word-salad/
Und nun zum Thema Abtreibung: https://www.politico.com/news/2024/09/17...w-nabj-00179695
Als sie davon spricht, das Urteil Roe v. Wade wieder landesweit in Kraft zu setzen (übrigens gegen das Urteil des Supreme Court), macht der Journalist seine Arbeit und fragt nach, ob damit auch die Restriktionen von Roe v. Wade gemeint seien. Und dies ist Harris' Antwort: “We need to put back in place the protections of Roe v. Wade and let an individual in consultation with her doctor make the decision based on what she can determine, cause she’s smart enough to know what’s in her best interest, instead of having her government tell her what to do.
Es ist klar, dass mit "protections" keineswegs der Schutz des ungeborenen Kindes gemeint ist, sondern das Recht der Mutter abzutreiben und dass sie keinerlei Restriktionen will, sich aber nicht traut, dies so offen zu sagen. Der Extremismus in der Abtreibungsfrage liegt bei Harris, nicht bei Trump.
nach oben springen
https://x.com/LimitingThe/status/1835392612942930131
Natürlich kann das auch ein fake sein. Aber die Antwort von ABC lässt einen etwas perplex zurück:
ABC News has issued a statement saying, "ABC News followed the debate that both campaigns agreed on and which clearly state: No topics or questions will be shared in advance with campaigns or candidates."
https://economictimes.indiatimes.com/new...70.cms?from=mdr
Ein klares Dementi sieht m. E. anders aus...
zuletzt bearbeitet Gestern 07:35 |
nach oben springen
Zitat von Maga-neu im Beitrag #1089Zitat von Landegaard im Beitrag #1087Mal sehen. Wenn die Regierung weiterhin so wenig Schutz für Trump bereitstellt, könnte seine Zeit tatsächlich vorbei sein und er die nächste Veranstaltung auf dem Arlington Cemetery erleben. (Was dann im Land geschieht, will ich mir nicht vorstellen.) btw, auf MSNBC wurde zwei Stunden, nachdem es einen weiteren Attentatsversuch auf Trump gegeben hatte, Trump aufgefordert, seine Rhetorik zu entschärfen... Diese "Linke" ist völlig gaga geworden, unfähig, auch nur einen klaren Gedanken zu fassen - "progressively worse", wie ein Publizist schrieb. Das einzig Progressive - und hier sind wir bei Harris, ihren Unterstützern, den "Swifties", den soya boys und den anderen üblichen Verdächtigen - ist die Verblödung.
Das war bei den Demokraten mit Biden ähnlich. Bis es nicht mehr zu kaschieren war. Die Dems haben ihre Revolution geschafft, die Reps müssen sich der Wahrheit noch stellen, dass Trumps Zeit vorbei ist.
Das ist jetzt nicht dein ernst, für den vereitelten Anschlagsversuch auf Trump die Regierung verantwortlich zu machen.
Vielleicht solltest du bei dir selbst anfangen, bevor du dich über die wild gewordenen lefies erregst. Du bist keinen Deut besser. Übrigens hier mal eine Empfehlung, die ich gerne schaue:
https://www.youtube.com/watch?v=-sArSTCcCkg
nach oben springen
Zitat von Landegaard im Beitrag #1095Zitat von Maga-neu im Beitrag #1089Zitat von Landegaard im Beitrag #1087Mal sehen. Wenn die Regierung weiterhin so wenig Schutz für Trump bereitstellt, könnte seine Zeit tatsächlich vorbei sein und er die nächste Veranstaltung auf dem Arlington Cemetery erleben. (Was dann im Land geschieht, will ich mir nicht vorstellen.) btw, auf MSNBC wurde zwei Stunden, nachdem es einen weiteren Attentatsversuch auf Trump gegeben hatte, Trump aufgefordert, seine Rhetorik zu entschärfen... Diese "Linke" ist völlig gaga geworden, unfähig, auch nur einen klaren Gedanken zu fassen - "progressively worse", wie ein Publizist schrieb. Das einzig Progressive - und hier sind wir bei Harris, ihren Unterstützern, den "Swifties", den soya boys und den anderen üblichen Verdächtigen - ist die Verblödung.
Das war bei den Demokraten mit Biden ähnlich. Bis es nicht mehr zu kaschieren war. Die Dems haben ihre Revolution geschafft, die Reps müssen sich der Wahrheit noch stellen, dass Trumps Zeit vorbei ist.
Das ist jetzt nicht dein ernst, für den vereitelten Anschlagsversuch auf Trump die Regierung verantwortlich zu machen.
Vielleicht solltest du bei dir selbst anfangen, bevor du dich über die wild gewordenen lefies erregst. Du bist keinen Deut besser. Übrigens hier mal eine Empfehlung, die ich gerne schaue:
https://www.youtube.com/watch?v=-sArSTCcCkg
https://news.sky.com/story/biden-directs...ttempt-13215997
Die Fragen bleiben... Allerdings ist völlige Inkompetenz auch in dieser Frage die wahrscheinlichere Variante...
Mal ganz abgesehen von der "Trump is a threat to democracy"-Rhetorik, die Hillary auch noch nach dem Anschlag wiederholt hat.
nach oben springen
nach oben springen
Zitat von Landegaard im Beitrag #1095
Übrigens hier mal eine Empfehlung, die ich gerne schaue:
https://www.youtube.com/watch?v=-sArSTCcCkg
Die Einzigen, welche generell nicht von einer von Trump in Aussicht gestellten Steuererleichterung profitieren würden, das sind all jene, die sowieso überhaupt keine Steuern entrichten - so wie z.B. der angebliche Billionär Donald Trump. :-)
nach oben springen
Zitat von Maga-neu im Beitrag #1097
Hoffentlich hat es den Streisand-Effekt.
https://x.com/elonmusk/status/1836265669631053838
Die Debatte über künstliche Intelligenz wirkt derzeit einerseits geradezu hysterisch, andererseits bemerkenswert schlicht. Am meisten fürchten sich manche vor einer bösen KI, die lügen kann.
nach oben springen
Zitat von mbockstette im Beitrag #1098Nein, ein Billionär ist Donald Trump sicher nicht. Bisher ist noch niemand Billionär, außer Dagobert Duck - aber der hat Fantastilliarden. :-)Zitat von Landegaard im Beitrag #1095
Übrigens hier mal eine Empfehlung, die ich gerne schaue:
https://www.youtube.com/watch?v=-sArSTCcCkg
Die Einzigen, welche generell nicht von einer von Trump in Aussicht gestellten Steuererleichterung profitieren würden, das sind all jene, die sowieso überhaupt keine Steuern entrichten - so wie z.B. der angebliche Billionär Donald Trump. :-)
nach oben springen
Bitte geben Sie einen Grund für die Verwarnung an
Der Grund erscheint unter dem Beitrag.Dieser Beitrag enthält unerwünschte Werbung.
Dieser Beitrag verstößt gegen die Netiquette des Forums.
Beiträge, die IN GROßBUCHSTABEN oder fett geschrieben sind bitte vermeiden.
{[userwarning_empty_error]}
Es wird der oben genannte Grund verwendet. Klicken Sie hier, um den Inhalt der privaten Nachricht anzupassen
Legen Sie hier den Inhalt der PN-Benachrichtigung fest.
Hinweis: Dieses Mitglied wurde bereits 4 Mal verwarnt.
Bei einer weiteren Verwarnung wird das Mitglied automatisch gesperrt.
Bei einer weiteren Verwarnung wird das Mitglied automatisch gesperrt.
 Besucher
2 Mitglieder und 62 Gäste sind Online: mbockstette, Maga-neu Wir begrüßen unser neuestes Mitglied: guylux Besucherzähler Heute waren 3437 Gäste und 6 Mitglieder online. |
 Forum Statistiken
Das Forum hat 1453
Themen
und
324937
Beiträge.
Heute waren 6 Mitglieder Online: guylux, Landegaard, Leto_II., Maga-neu, mbockstette, nahal |
 | Einfach ein eigenes Forum erstellen | ©Xobor.de |